У всех в сознании закрепилось, что единственное жилье в суде за долги по кредитам не отбирают. В статье расскажу, в каких случаях возможно выселение должника из единственного жилья, и приведу примеры из жизни.
Первый случай. Ипотека
Если ипотека — единственное жилье, его все равно забирают, не глядя на число проживающих в квартире детей (привет опека!) или пенсионеров. Если заемщик с различными обязательствами и, в том числе, с ипотекой пошел на банкротство, то отдельно спасти ипотеку и обанкротиться по другим кредитам не получится. В банкротстве правило такое: «или пан или пропал».
Второй случай. Единственная квартира слишком дорогая
Верховный суд Российской Федерации в 2019 принял решение о том, что «единственное жилье» банкрота должно быть продано для погашения его долгов.
Особенность этого дела в том, что:
- «единственным» жилье стало в результате целенаправленных действий банкрота;
- жилье было слишком дорогим — трехуровневая квартира в центре Москвы, площадью почти 200 кв. м.
Поняв, что квартиру могут продать, банкрот попытался скрыть это имущество от кредиторов, «перебросив» его родственникам. Не получилось: суды посчитали, что эти сделки направлены на сокрытие имущества и признали их незаконными.
Кстати, после того как «банкрот» был загнан в тупик, он внезапно нашел деньги и погасил свой долг.
Похожая ситуация возникала в менее известном судебном разбирательстве, когда должник попробовал подарить одну их двух квартир родственнику и остаться с «единственным жильем» (по-моему, квартира была на Тверской ул. в Москве). В суде сделку с родственником «развернули», и должника вынудили продать «подаренную» квартиру для погашения долгов.
Вы можете подумать, что ситуации, в приведенных мной примерах, с Вами не случатся потому, что у Вас не столь дорогое имущество. Вынужден Вас расстроить: решение Верховного суда РФ – это прецедент, задающий тон дальнейшей судебной практике.
Третий случай. Единственная квартира слишком хорошая
Еще в 2012 Конституционный суд принял решение, что единственное жилье может быть продано, и это следует отразить в законодательстве. Условием продажи должно быть значительное превышение социальной нормы, установленной для проживания:
- 33 квадратных метра общей площади жилого помещения — на одного человека;
- 42 квадратных метра общей площади жилого помещения — на семью из двух человек;
- 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на каждого члена семьи — на семью из трех и более человек.
На +20 метров к норме имеют право чиновники, служивые и ученые.
Логика здесь следующая: долгов много, а живешь слишком хорошо? Продай большую квартиру или дом, переезжай в меньшую и худшую, а разницу отдай за долги. Тогда и кредиторы не обижены и Конституция (точнее Гражданский процессуальный кодекс) не нарушена.
Четвертый случай. Жилое помещение
В суде выяснилось, что единственное жилье должника использовалось частично как гостиница. То есть использовалось для предпринимательской деятельности. Тут все понятно, такая коммерция перед судом «не прокатила», но тему можно развить… А что если выяснится, что должник сдавал в аренду комнату или, тем более, квартиру/дом целиком? Сейчас сдача в аренду квартиры или комнаты должна оформляться как минимум налогом «самозанятого» лица. А ведь это тоже предпринимательская деятельность. Такие прецеденты уже есть. Например, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.09.2019 № Ф04-3672/2019 по делу № А27-19579/2016.
Пятый случай. Совместно проживающие члены семьи
Если в суде выяснится, что у членов семьи должника, проживающих в бóльшей по площади квартире, есть свое собственно жилье, то они перестают учитываться в деле. Или доказывается, что они по факту не проживают у должника и даже если не имеют свое собственное жилье, но и не нуждаются в нем (живут, например, в квартире жены). Таким образом оказывается, что в бóльшей по площади квартире (сейчас синоним «роскошной») живет лишь должник. Тогда должнику покупают значительно меньшую квартиру, а его большая квартира продается. И такие решения суда уже есть, например, Постановление АС Уральского округа от 29.05.2020 по делу № А60-56649/2017.
Шестой случай. Проживающие вне единственного жилья
Должник имеет единственное жилье, но не проживает в нем, а живет, например, за границей. Где именно он там живет – неизвестно. Главное, он не живет в «единственном» жилье, а появляется в нем эпизодически. Квартира уже оказывается не единственным жильем и продается в погашение долга.
Седьмой случай. Дачный дом как единственное жилье
Если на даче удалось прописаться, значит была проведена экспертиза, и дом был признан пригодным для постоянного проживания. Но по умолчанию дачный дом таковым не является. Получается, его не удастся сохранить при распродаже имущества. Пример такого случая — Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2019 № Ф06-27583/2017 по делу № А55-3404/201.
Апартаменты
В Москве и, думаю, во многих других крупных городах немалая доля недвижимости имеет форму апартаментов. Формально они сейчас не попадают под определение «защищенного жилья», а значит будут проданы.
Законопроект разработан и ждет своего времени
Минюстом России разработаны и отложены до «лучших времен» разные варианты законопроектов, разрешающих продажу единственного жилья:
Вариант 1. При наличии долга свыше 200 тыс. руб. и существенного (вдвое) превышения норм на жилье. Этот проект полон оговорок и позиционируется как направленный на борьбу со злостными алиментщиками и лицами, уклоняющимися от возмещения ущерба.
Вариант 2. Продавать единственное жилье в процедуре банкротства должника при условии, что или имущество «роскошное» или «социальные нормы» существенно превышены. Исключение – несоразмерность долга и стоимости жилья.
Какой вариант будет выбран, думаю, мы узнаем только после выборов 2021. Конституционный суд свое решение не пересматривал и не планирует.
В статье использованы материалы АРБИТРАЖ.РУ
